La TARCOTECA Contrainfo

Para ver lo que otros no ven hay que mirar donde otros no miran.
By Pablo Heraklio & cols. Tarcoteca @ riseup.net

viernes, 24 de marzo de 2017

Pensamiento: fascismo es capital. Tenemos que dejar de asociar fascismo con nación

Tenemos que dejar de asociar fascismo con nación: fascismo es capital.

¿Por qué? Porque da igual de quién sea la propiedad nominal de los medios de producción, estado o particular. Si solo un pequeño grupo de personas que disfrutan de los beneficios de la producción y mantienen su control por la fuerza es fascismo. La violencia es la esencia del fascismo, no la nación.

¿Se puede mantener el sistema de trabajo asalariado sin violencia? ¿Se puede mantener el sistema de deudas sin recurrir a la policía? ¿Se pueden mantener los monopolios sin la intervención del ejército? No existe el libre mercado, ni la libre competencia. Los precios están manipulados, los mercados son bloqueados. La violencia es la esencia del capital.

Vivimos en un estado de violencia fascista. Hay estados fascistas que no son capitalistas, pero si son capitalistas son necesariamente fascistas.

Salud! PHkl/tctca

miércoles, 22 de marzo de 2017

"Falsos Académicos" y el futuro de la Universidad en América (y en Occidente) - Chossudovsky. El Harvard Index

Sirva la prestigiosa Universidad de de Harvard como ejemplo de la forma en que las élites se perpetúan. No solo es que establecen circuitos cerrados de poder, sino que a demás intentan por todos los medios el surgimiento de la competencia; en este caso de ideas.

Por medio de sus capacidades organizativas y de acaparamiento sin rival, implantan un sistema ideológico capaz de desafiar sus propios objetivos fundamentales, como es el conocimiento de la verdad y la manipulación del entorno. De tal modo son capaces de contradecir las propias leyes de la naturaleza que ellos estudian y comparten a cuentagotas en forma de copy right, lo cuál les sitúa nada más y nada menos que por encima de su propio concepto Dios! en cuanto a creación de la realidad se refiere.

Tal es así que a las élites, para ser élites, no les basta con repetir, sino que deben creerse, sus propias mentiras en un alarde de fe de la antigua y una filigrana de ironía para poder seguir adelante con su fabuloso pillaje. Así pues, pasado el tiempo, partiendo de premisas erróneas, suceden cosas extrañas, como que por ejemplo que sus leyes de mercado no responden como esperaban (jóderos Friedman, Hayek, Krugman, Greenspan & Rumsfeld), las dinámicas sociales se desvían o la propaganda fascistoide ya no cala en la gente como antes.

En España como siempre les llevamos años luz en esto de la censura, y en la universidades privadas simplemente tienen cátedra "los de siempre"; no cave la apertura de mente que extraña tanto al autor. De ahí la importancia de acabar con las universidad pública por todos los medios, porque de vez en cuando hay profesores que despuntan con opinión propia y como el público comprenderá, eso no se puede permitir. Amén para el periodismo.

Salud! PHkl/tctca
_________
Traducción tarcoteca“Fake Scholarship” and the Future of America’s University | Global Research 21.3.2017 Michel Chossudovsky

La Universidad de Harvard ha establecido una versión moderna del Índice Librorum Prohibitorum de la Iglesia Católica, una lista de publicaciones online prohibidas que se etiquetan como "falso" y "fraude" [AQUI GUIA,1], siguiendo en general la "lista"  políticamente influenciada de medios independientes y alternativos censurados [2]. Como recordamos, el Índice de la Iglesia Católica era una lista de libros "considerados heréticos, anticlericales o lascivos".

Ex Cathedra, Harvard ha decidido de repente que prácticamente toda la "Alternative Media" estadounidense a la cual pertenecen decenas de miles de autores sean clasificados no sólo como noticias falsas, sino también como ciencias, conocimientos y análisis falsos.

El Index Harvard 

Sin embargo, el Índice de Harvard va mucho más allá del Índice de la Iglesia Católica, que prohibió selectivamente los libros después de una "cuidadosa" lectura, revisión y evaluación por parte de la jerarquía de la Iglesia. Esta frívola decisión de Harvard constituye una violación de los principios más fundamentales de la educación universitaria, que son el debate, la discusión, la crítica y el análisis.

El Índice de Harvard actúa como una Piedra de Clave. Establece una "nueva normalidad", una guía para los colegios y universidades de todo el país, con respecto a lo que podemos o no podemos leer, lo que podemos o no podemos escribir.

¿Es una conspiración? Sí lo es. El índice de Harvard socava ampliamente los cimientos de la educación universitaria. Instala la mediocridad académica.

A su vez, los sitios web objetivo -incluyendo Global Research- son objeto de una campaña de "wiki-smear" [definiciones difamatorias en la wiki que crean opinión, ej: mujer sexo débil], que se ha incorporado a los motores de búsqueda online. Estos últimos tienden a ajustarse para que cada vez sean más sesgados contra el contenido de medios alternativos.

Por lo tanto, los sitios de "medios alternativos" son casualmente etiquetados como promotores de "noticias falsas" y "teorías conspirativas" [y por lo tanto penalizados en los buscadores y SEO].

La Biblioteca de Harvard

La Biblioteca de Harvard enumera los sitios y plugins de "verificación de hechos" con "autoridad" que tanto estudiantes como profesores necesitan para detectar "noticias falsas".

El 'Universus' es la totalidad del análisis y la conceptualización: debate, discusión, observación, crítica, interacción. La Universidad como institución abarca el desarrollo del conocimiento, el aprendizaje y la investigación en las ciencias, las humanidades, la filosofía, la historia, las ciencias sociales, las ciencias aplicadas, la medicina, el estudio del derecho y la justicia, la ingeniería, el análisis ambiental, el análisis de políticas y la gestión tanto como los proyectos creativos en las bellas artes y la música.

Las diversas disciplinas interrelacionadas constituyen el "Universus", la totalidad del conocimiento, el proceso de aprendizaje que caracteriza a la humanidad. La Colegialidad es lo que une profesores, investigadores (colegas) dentro de un ambiente académico en el que prevalece la independencia de pensamiento y el respeto mutuo.

Por supuesto, existen escuelas de pensamiento dominantes, en particular las instituciones académicas del sistema, ciertamente en los campos de la economía y la ciencia política; hay vastos intereses creados que permean lo academico, hay ideologías y perspectivas "políticamente correctas" que permean la enseñanza y la investigación. Pero también hay pluralidad de pensamiento y libertad de expresión. Los estudiantes no se les desaniman ni se les impide leer en un Índice de libros y publicaciones prohibidas.

La universidad es el lugar donde se debaten los valores universales. El avance del conocimiento es la fuerza de guía de la humanidad.

Harvard estableció su lista sin leer o ni siquiera consultar el contenido de las presuntas publicaciones falsas online.

Estamos hablando de un extenso archivo de cientos de miles de artículos y autores, entre ellos científicos galardonados, destacados periodistas, profesores universitarios, premios Nobel, artistas, actores, directores de cine, destacados políticos incluyendo miembros del Congreso de Estados Unidos, Autores comprometidos y bloggers, por no hablar de universitarios, universitarios y estudiantes de secundaria. Irónicamente, dentro de este extenso archivo hay numerosos profesores universitarios, destacados investigadores, muchos de los cuales casualmente son egresados ​​de las "mejores" universidades de Estados Unidos (incluyendo Harvard).

¿Cuáles son las implicaciones? 

¿Es la iniciativa de Censura de Harvard, como institución "líder" de la Ivy League [liga de atletismo superexclusiva de universidades privadas (3)], un intento de desencadenar un proceso mediante el cual ciertas universidades de Estados Unidos, Canadá y Europa Occidental puedan establecer a priori lo que es verdadero y lo que es falso, sin análisis, diálogo o crítica, prohibiendo así la verdad y defendiendo la mentira?

La agenda militar global de Estados Unidos, por no hablar de los extensivos crímenes de guerra, es apoyada por un vasto aparato de propaganda que ahora "oficialmente" incluye a la Universidad de Harvard.

¿Cuál es el objetivo final?

¿El cribado y eventual cierre de los medios alternativos en internet?

¿La difamación sistemática del pensamiento crítico?

¿La transformación de la universidad en un instrumento de adoctrinamiento de facto, donde la ciencia y el conocimiento se utilicen para justificar la vigilancia del Estado Policial y las Guerras Hegemónicas de Estados Unidos?

Dentro de las universidades de Estados Unidos, el proceso de aprendizaje debe ser renovado. Se deben eliminar los puntos de vista alternativos. El debate crítico sobre la geopolítica de la guerra debe ser excluido. La criminalización de la política estadounidense no debe ser objeto de debate dentro de las universidades y colegios de la nación.

¿Cómo se lleva a cabo esto?

- Los estudiantes que refieran indebidamente o citen a científicos y expertos independientes o disidentes no podrán graduarse.
- A su vez, las universidades no reclutarán profesores e investigadores que no se ajusten a la beca de establecimiento.
- El debate crítico y la pluralidad deben ser gradualmente eliminados. Es un proceso reproductivo que consiste en eliminar puntos de vista disidentes dentro de la academia.

La Inquisición Americana

Un sistema inquisitorial se está desarrollando en algunos aspectos similar a la inquisición española. Se está estableciendo un proceso de construcción de Consenso Académico dentro de las instituciones de educación superior del país. Requiere subordinación social en áreas de análisis e investigación científica.

El Consenso Político no puede ser cuestionado. En su versión contemporánea, la inquisición requiere y exige la sumisión a la noción de que la guerra es un medio para difundir los valores y la democracia occidentales. Y la universidad es parte de un proceso de construcción de consenso, por el cual los conceptos y las realidades se ponen al revés.

La guerra es paz. La "gran mentira" se convierte en la verdad ... y la verdad real se convierte en una "teoría conspirativa".

Y se lanza una cacería de brujas contra los medios independientes.

Aquellos que están comprometidos con la Verdad son categorizados como "Terroristas". La guerra se mantiene como un esfuerzo de paz. Cuando la guerra se convierte en paz, la Mentira se convierte en la verdad. No hay vuelta atrás.

Cuando la guerra es presentada como un esfuerzo humanitario, el sistema judicial es penalizado, todo el sistema jurídico internacional se pone al revés: el pacifismo y el movimiento contra la guerra son criminalizados.

¿Se subió Harvard al carro, dando directrices precisas a sus profesores y estudiantes? ¿Acaso la academia se ha unido a los medios corporativos para tácitamente ocultar la verdad , a saber, que las guerras hegemónicas de Estados Unidos destruyen a la humanidad?

El sometimiento de los intelectuales dentro de las universidades e instituciones de investigación "líderes" es crucial para sostener la "Gran Mentira". Oponerse a la guerra es un tabú dentro de las universidades.

La mentira prevalece. Un mundo de fantasía impregna los medios principañes. El 'Universus' está fracturado y destruido. Los conceptos se ponen al revés. La locura política prevalece.

Estamos en una peligrosa encrucijada en nuestra historia. No más análisis científico, ni más críticas: Las armas nucleares tácticas (B61-11) "son inofensivas para la población civil circundante porque la explosión es subterránea" (según los "científicos" cooptados por el Pentágono) [4]. Los que deciden hacer una guerra nuclear se creen su propia propaganda. Son totalmente ignorantes de las amplias consecuencias del uso de armas nucleares.

El peligro de una tercera guerra mundial es ocultado por los medios masivos de comunicación y la academia. La expertos universitarios están conformes.

Cuando la Propaganda se convierte en conocimiento

Análisis y debate sobre los impactos de la guerra global y el futuro de la humanidad son excluidos. La Universidad nos dice ahora: usted tiene la responsabilidad de apoyar las "guerras humanitarias".

La Gran Mentira debe ser expuesta por lo que es y lo que hace:

  • Autoriza el asesinato indiscriminado de hombres, mujeres y niños.
  • Destruye familias y personas. 
  • Destruye el compromiso de la gente con sus semejantes.
  • Evita que la gente exprese su solidaridad para con los que sufren. 
  • Defiende la guerra y el estado policial como única vía.
  • Destruye tanto el nacionalismo como el internacionalismo.
  • Cuando la mentira se convierte en la verdad, no hay vuelta atrás. (Michel Chossudovsky, cuando la mentira se convierte en la verdad [5])

Acción

Romper el nexo de desinformación de la propaganda y los medios de comunicación.

Reconstruir el movimiento Antimilitar

Iniciar un amplio movimiento en colegios, universidades contra los "Falsos Académicos".
_
Nota

1. Ver Grendler, Paul F. "Impresión y censura" en La Historia de Cambridge de la Filosofía Renacentista, Charles B. Schmitt, ed, Cambridge University Press, 1988, pp. 45-46. Citado por Wikipedia.
_______
Harvard entonces
Rockefeller donó 100 millones de dólares a la universidad de Harvard en 2008, siendo esta una de las mayores donaciones privadas en la historia.
El multimillonario David Rockefeller muere a los 101 años

Harvard ahora
'Guía falsa' de Harvard sobre sitios de 'notcias falsas'. Índice del siglo XXI Librorum Prohibitorum "| Global Research
Harvard’s Fake Guide to Fake News Sites. America’s 21st Century “Index Librorum Prohibitorum” | Global Research - Centre for Research on Globalization

lunes, 20 de marzo de 2017

Fraude tras La propaganda del "Nuevo Poder de la CIA para atacar con Drones" firmado por Obama e imputado a Trump. Fake News

En este post se desmonta una nueva noticia falsa que es la que imputa a presidente Trump el otorgar nuevos poderes a la CIA para poder iniciar atentados contra sospechosos de terrorismo sin consentimiento presidencial. El hecho es que esta orden "secreta" fue firmada por Obama en 2015 y anunciada por todos los rotativos el mismo día. Ahora los abyectos Medios Corporativos emiten la noticia en primicia. Ni si quiera se han molestado en comprobar la noticia!

La orden fue emitida para distanciar a la Casa Blanca de Obama esta práctica criminal eximiendola de toda responsabilidad política, haciendo única responsables a la CIA. A su vez esta orden le daba a la agencia la capacidad de ser independiente del propio Pentágono marcando su propia agenda y objetivos. No es muy difícil ver el peligro que entraña que una organización secreta, tenga tal poder.

La CIA no da cuentas a nadie, pero no es de ahora. Controla la política exterior y condiciona la política nacional de una forma determinante. El Estado Profundo emerge, sus directores y exdirectores se están convirtiendo en estrellas mediáticas que llenan las horas muertas de la televisión, seres abyectos como el actual director John Brennan, el vicepresidente del gobierno Mike Pence, Mike Pompeo,  o Michael Hayden.

Salud! PHkl/tctca
_________
Traducción de la tarcoteca: CLOAKED ORDER: Who’s Really Behind ‘New Authority’ for CIA Drone Strikes? - 21stcenturywire.com 17.3.2017  

A principios de esta semana [13.3.2017], los principales medios de comunicación informaron que el gobierno de Trump otorgó a la CIA una nueva autorización 'secreta'  que ampliaba su capacidad para llevar a cabo operaciones de ataque con aviones no tripulados contra sospechosos de terrorismo. La nueva dotación de drones, que se dice no está supervisada por el Pentágono, nos llamó la atención que la información fue dada por fuentes "sin identificar" publicadas en el Wall Street Journal [1] - ¿Pero es ésta la historia completa?

Mientras los grandes medios se apresuraron a condenar al gobierno de Trump por la 'supuestamente nueva' política de drones concedida a la CIA, el público se quedó sin un cuadro completo.

Si bien los nuevos poderes le permiten a la CIA llevar a cabo operaciones con aviones no tripulados a gran escala en el extranjero esto debería  ser motivo de preocupación para el público - usted debería preguntarse si realmente fueron emitida por la administración Trump o si ya estaban bajo la administración Obama [una gran diferencia, ya que si lo hacían bajo la administración Obama lo hacían sin la autorización pertinente].

Aunque no es ningún secreto que Trump ha declarado abiertamente que sería duro con el terrorismo y que podría estar de algún modo involucrado con la autorización de ataques de aviones no tripulados de la CIA en cierta medida, también debemos considerar el hecho de que a muchos demócrata leales a Obama y al Partido no quieren nada más que pintarse de en medio al nuevo presidente arrojando una imagen menos agradable, potencialmente buscando plantar la cuerda floja político para que caiga en su primer mandato.

En los últimos años se decía que el gobierno de Obama estaba disminuyendo las operaciones de aviones no tripulados de la CIA, pero ¿fue eso realmente lo que sucedió?

En 2015, el NY Post publicó lo siguiente [2]:
<<"El presidente Obama otorgó secretamente a la Agencia Central de Inteligencia más flexibilidad para llevar a cabo ataques con aviones no tripulados dirigidos a sospechosos de terrorismo en Pakistán más que en cualquier otro lugar del mundo después de aprobar normas más restrictivas en 2013, según un informe publicado."
<<El Wall Street Journal [3], citando a funcionarios en activo y antiguos de Estados Unidos, denunció que Obama aprobó una dispensa a la CIA eximiendola  de probar que los militantes atacados en Pakistán representaban una amenaza inminente para los Estados Unidos".
En particular, el informe dron subrayó que mientras que superficialmente parecía que Obama emitía una directiva para deshacerse de los "ataques autorizado" [de necesario consentimiento directo por el presidente del gobierno] llevados a cabo por la CIA "muchos de los cambios especificados en la directiva no han sido implementados o son aún trabajos en progreso."

Un ataque aprobado se puede llevar a cabo sin la aprobación presidencial contra cualquier militante sospechoso.

Posteriormente, el NY Post admitía que la CIA tenía en realidad un rango mucho más amplio de actuación para atacar a individuos bajo la administración Obama:
<<El periódico también informa de que el programa de ataques de aviones no tripulados de la CIA estuvo inicialmente exento del requerimiento legal de "Amenaza Inminente" hasta el final de las operaciones de combate de Estados Unidos y la OTAN en Afganistán ."
La Oficina de Periodismo Investigativo [Bureau of Investigative Journalist, 4] informó de las siguientes estadísticas sobre drones con Obama:
<<"Pakistán fue el centro de operaciones con drones durante el primer mandato de Obama. El ritmo de ataques se había acelerado en la segunda mitad de 2008 al final del mandato de Bush, después de cuatro años de ataques esporádicos. Sin embargo, al año después de asumir el cargo, Obama ordenó más ataques con aviones no tripulados que Bush durante toda su presidencia. De los 54 ataques autorizados de 2009 todos tuvieron lugar en Pakistán.
<<Los ataque en el país alcanzaron su máximo en 2010, con 128 atentados con aviones no tripulados de la CIA y al menos 89 civiles muertos, al tiempo que el número de tropas estadounidenses aumentó en Afganistán. Los ataques en Pakistán han disminuído desde entonces con sólo tres realizados en el país el año pasado [2016]".
PREGUNTA: ¿Es posible que la política de drons de la CIA haya sido transferida de una administración a otra?

Según el artículo de Gordon Lubold y Shane Harris en el Wall Street Journal titulado 'Trump amplía los Poderes de la CIA, permite ataques letales Drones' [5]:
<<El presidente Donald Trump ha dado a la Agencia Central de Inteligencia una nueva autorización para llevar a cavo ataques con aviones no tripulados contra sospechosos de terrorismo, dijeron funcionarios estadounidenses, cambiando la política de la administración Obama de limitar el papel paramilitar de la agencia de espionaje y reabriendo una guerra entre la agencia y el Pentágono [entre operaciones públicas y operaciones militares secretas].
<<La nueva autorización, que no había sido revelada al público anteriormente, representa una desviación significativa de un enfoque cooperativo que se había convertido en práctica estándar al final del mandato del ex presidente Barack Obama: La CIA utilizó drones y otros recursos de inteligencia para localizar sospechosos de terroristas y luego la Militares llevaron a cabo el ataque. El ataque estadounidense que mató al líder talibán Mullah Mansour en mayo de 2016 en Pakistán [6] fue el mejor ejemplo de ese enfoque híbrido [cooperativo], dijeron funcionarios estadounidenses.
___________
Fake News de la caverna mediática:
La noticia parece ser introducida a través del WSJ el 13.3.2017 y rebotada por la agencia Reuters el mismo día, siendo recogida por el resto de la fanfarria mediática como pájaros bobos en instantes.
- Trump gives CIA authority to conduct drone strikes: WSJ - reuters 13.3.2017
- Argentina: Donald Trump da luz verde a la CIA para matar terroristas con drones - clarin 13.3.2017
- Donald Trump gives CIA power to carry out its own drone strikes - theindependent 14.3.2017
- España: Trump da rienda suelta al Pentágono y la CIA - elpaís 19.3.2017

domingo, 19 de marzo de 2017

Estudio del Nuevo testamento revela Redacción de solo Dos Autores. Religión y Dominio

Que las religiones son un fraude es algo intuitivo. Desde niños nos inculcan un mundo fantástico lleno de explicaciones absurdas a preguntas que no hemos hecho. Historias que chocan con nuestras experiencias y con la curiosidad natural, defendidas a capa y espada por fanáticos que tampoco se las creen. Lo vemos todos los días.

No hacen falta estudios para rechazar las religiones, bastaría con criticar sus formas. Pero sabemos que los intereses generados entorno a ellas reportan beneficios a aquellos que las controlan. Han demostrado que matan, roban y engañan por mantenerlas, por mantener el poder que otorga su control. Sirven para todo, para hacer el bien y el mal, declarar guerras y consagrar ejércitos, robar niños o aniquilar herejes. El resultado es que al quitar un naipe cae el castillo. Cuestionar un aspecto es cuestionar el sistema, porque se interconecta irremediablemente con el poder terrenal. Su origen es el mito, su camino es la mentira y la manipulación, cuando no la violencia pura, y su destino es el control: económico, político, social, sexual, intelectual.

Seestrecha el cerco sobre las mentiras de la iglesia católica. Fernando Conde Torrens [1] estudia la estructura misma de la doctrina católica, los escritos en que se basaron para construir la religión, y sus conclusiones nos llevan a descubrir que el nuevo testamento fueron escritos por solo dos autores que formaban parte de la corte de Constantino, el Emperador Pagano. Una de las mayores maniobras de propaganda de la historia, hasta el punto de que hay en día hay unas 1300 millones de personas que se autodenominan cristianas, sin poder saber muy bien lo que esto significa.

Que conste que esta no es solo una crítica a la religión cristiana, cualquier religión estructurada y jerarquizada tiende a mantener su estatus de poder por mecanismos similares: monoteístas, panteístas, animistas o cósmicas. Las preguntas se responden con respuestas, no con fábulas. Aceptar el producto de la ignorancia como verdadero es mentirse a una misma y organizar su vida entorno a conceptos erróneos que acabarán interfiriendo con su experiencia como persona, haciendonos tomar decisiones erróneas.

Salud! PHkl/tctca
______________
Fuente- EL FRAUDE DEL CRISTIANISMO (3/5) – ACRÓSTICOS OCULTOS | EL ROBOT PESCADOR 14.2.2017

En el SEGUNDO ARTÍCULO de esta serie sobre el fraude en la fundación del Cristianismo, Fernando Conde Torrens, nos mostraba el primer conjunto de pruebas que sostienen su teoría sobre la falsificación del cristianismo y su creación en el siglo IV.

El investigador exponía las pruebas sobre la existencia de dos etapas de redacción en los Evangelios y en las Cartas del Nuevo Testamento, que aprovechando un primer escrito, manipulaban su mensaje e introducían un enfoque doctrinal totalmente diferente al del texto original. Como ejemplo de esta manipulación que serviría de base para fundar el Cristianismo, Conde Torrens analizaba la Carta de Santiago en sus primeros 25 versículos, que podemos encontrar en la Biblia y nos mostraba los indicios que sostienen la redacción en dos etapas del escrito, o interpolación [introducción de textos entre la obra original].

En este tercer capítulo de la serie, Fernando Conde Torrens, nos descubre la existencia de “señales” secretas ocultas en el texto, que uno de los participantes de esta manipulación histórica de magnitudes incalculables, Eusebio de Cesarea [1], [padre de la historia eclesiástica], habría introducido sutilmente, como muestra de la manipulación.

Otra prueba de que Los Evangelios y todos los libros “cristianos” primitivos fueron escritos en el siglo IV lo constituyen los acrósticos – que llamaremos también “firmas” – que están escondidos en numerosos escritos “cristianos” anteriores a Nicea.

[Estudio del Mensaje de la fuentes]

¿Qué es un acróstico? [ “ακροστιχιον” (akrostichon) y se compone de “ακρος” (akros) extremo y “στιχος” (stichos) fila, linea o verso por lo tanto significa fin de un verso.]
Un mensaje que se da medio oculto en un escrito. He aquí un ejemplo. Mensaje de un muchacho:

La destinataria se sentirá muy complacida, siempre que no sospeche que el verso esconde un mensaje envenenado en forma de acróstico:


Había en la Antigüedad dos tipos de acrósticos: Los que se colocaban en un texto para ser vistos, y los que se incrustaban en un texto para ser vistos sólo por el destinatario del escrito. Que tal acróstico se encontrara en ese escrito era prueba de que aquel mensaje venía, efectivamente, de la persona que firmaba el escrito.

Para ello era necesario que ambos, remitente y destinatario, se hubieran puesto de acuerdo previamente para concretar qué palabra o palabras podían formar parte del mensaje oculto y a qué distancia de los extremos de los párrafos, o líneas, debían encontrarse sus letras.

Lo mejor será explicarlo con un ejemplo. Supongamos que el lector y el Autor de estas líneas se ponen de acuerdo para incluir en su correspondencia una determinada clave, que indique que es precisamente el otro el que ha escrito el mensaje que uno recibe. Sea esa clave “SIMÓN”.

El acuerdo previo podría ser como sigue:

1. En escritos con 5, 6 ó 7 párrafos, se incluirá la palabra “SIMÓN” hacia el inicio o hacia el final de los párrafos, pudiendo colocarse tanto al derecho como al revés. Para escritos con más párrafos, se establecerá otra clave con más letras.

2. Las letras de “SIMÓN” estarán a 8 lugares de los extremos, contando la letra de la firma como un lugar.

Los acrósticos más frecuentes se colocan al inicio de los párrafos, como primera letra de dicho párrafo. Es el ejemplo ofrecido. En tal caso es fácil ver si hay un acróstico o no; basta echar una mirada a las primeras letras y ver si forman un texto legible o no. Así son los acrósticos que hemos denominado “para ser vistos”. No se pretende ocultarlos, todo lo contrario.


Acróstico de Porfirio dedicado al Emperador Constantino

Pero en la Antigüedad también se usaban acrósticos “para no ser vistos” sino por dos personas, las que habían pactado a qué reglas debía obedecer.

Si el acróstico que hemos mencionado, “SIMÓN”, fuera un acróstico “para ser visto”, las reglas serían que se colocara siempre al inicio de los párrafos, y siempre de modo que se lea al derecho, conforme avanza la lectura. Y los lugares que ocuparían el total de las letras de la firma serían 5, las propias letras.

Pero como nuestro acróstico es del tipo “para no ser visto”, se colocará preferiblemente al final de los párrafos, para dificultar su localización. Y se meterá alguna letra un lugar, dos, o tres lugares dentro del texto, porque así lo ordena la segunda regla pactada.

Un ejemplo de qué aspecto ofrecería un texto arbitrario dotado de acróstico oculto sería el siguiente:

Mi querido amigo Sisebuto:
Espero que al recibo de ésta estés bien.
A mí me son totalmente favorables los hados.
He podido encontrar al amigo del que hablamos.
Lo hemos resuelto todo y pronto podré salir de aquí.
Recibe un fuerte abrazo y mis mejores saludos.
Siempre tuyo, Fulgencio.

Recuérdese que el acróstico está puesto “para no ser visto”. Nada hace sospechar a un lector ignorante del convenio privado que en este escrito haya una palabra clave oculta.

Pero sepamos lo que Sisebuto va a ver cuando reciba la misiva:
Las letras de la palabra pactada, “SIMÓN”, ocupan las posiciones 1-1-3-2-1, cuya suma es, efectivamente, 8. Eso le indica a Sisebuto que la carta proviene, en efecto, de su amigo Fulgencio. Sólo él es capaz de dar esa estructura al escrito.

Se entiende ahora que esta clave, “SIMÓN”, vale para escritos con 5, 6 ó 7 párrafos. Que dejan ninguna, una o dos frases sin letra de la firma. La firma se colocaba centrada en el texto. Para escritos más largos, habrá que pactar otras palabras con más letras.

Dicho esto, digamos también que una de las personas que redactó Evangelios y escritos “cristianos” primitivos, anteriores a Nicea, no estaba de acuerdo con la tarea que le habían encomendado y que debía realizar. Y se las ingenió para colocar el mismo acróstico, “SIMÓN”, en todos los textos que escribió. Con ello demostraba que todos aquellos libros los había escrito él y no eran de los diversos Autores que figuraban como tales. Estamos refiriéndonos a los Evangelios.

La falsa Carta de Santiago era uno de estos escritos. Por ello en dicha Carta hay una firma de “SIMÓN”. Como él escribía en griego, la firma está en el texto primitivo, que está en griego.

Para poder ofrecer al lector la firma en el texto en griego, antes lo traduciremos al castellano. Pero lo haremos de modo que se conserve la firma. Para ello debemos forzar un poco el texto, ya que de lo contrario la firma no aparecería en la traducción.

Traducción de la Primera Carta Original en la Carta de Santiago

1. Santiago, siervo de Dios y del Señor Jesúcristo, a las doce tribus de la Diáspora.
Salud
2. Tened amplio gozo, hermanos míos, cuando encaréis tentaciones diversas,
3. sabiendo que la prueba de vuestra fe produce paciencia,
4. y la paciencia consigue una obra completa,
para que seáis perfectos y plenos, y nada os falte.
5. Si alguno de-vosotros está-falto de Sabiduría, pídala al-que la da,
Dios, a-todos, generosamente, y sin reproches, y la tendrá.
6. Pero pídala con fe, sin dudar.
Que el que duda es como ola del mar llevada y zarandeada por el viento.
7. Que no imagine ese hombre que recibirá algo de Dios.
8. Un hombre indeciso, inestable en todos sus caminos.
9. Gloríese en cambio el hermano humilde en su grandeza,
10. Opuestamente el rico gloríese en su pequeñez,
porque pasará como la flor de heno,
11. porque salió el sol con calor abrasador y secó la hierba,
y su flor cayó y la belleza de su rostro murió.
Así también se marchitará el rico en sus negocios.
12. Muy dichoso es el hombre que soporta la tentación,
porque, una vez probado, recibirá la corona de la vida,
que él prometió a quienes le aman.
13. Nadie, tentado, diga, que: “Por Dios soy-tentado“,
porque Dios nada malo procura, ni tienta a nadie.
14. Todos somos tentados por nuestras propias concupiscencias,
halagados y arrastrados.
15. Siempre la concupiscencia, tras concebir, engendra pecado,
y consumado el pecado, surge la muerte.
16. No os equivoquéis, amados hermanos míos.
17. Todo don bueno y toda dádiva perfecta viene de-Arriba,
procede del Padre de las Luces, en quien no hay cambio
alteración o sombra.
18. Por-su-deseo os engendró con-la-Esencia de-la-Verdad,
siendo vosotros las primicias de cuanto Él ha creado.
19. Escuchad, amados hermanos míos.
Sea todo hombre rápido para oír, lento para hablar, lento a la ira.
20. Que la ira del hombre no produce la justicia de Dios.
21. Luego, expulsando toda mancha y resto de maldad,
con mansedumbre, recibid la-Esencia injertada en-vosotros,
que puede salvar las almas vuestras.
22. Volveos pues Esencia activa, no sólo la escuchéis,
engañándoos vosotros-mismos.
23. Pues si alguno escuchara la Esencia, pero no actuara,
sería como un hombre que mira su rostro innato en el-espejo,
24. Pero mira y se va, y repentinamente olvidó cómo era.
25 Pero quien atisba la Ley perfecta, la de la-libertad, y persevera,
no como oyente olvidadizo, sino haciendo obras,
ése será bienaventurado en las obras suyas.

Veamos qué enseñanzas se pueden obtener de este texto.
El Autor coloca el acróstico en la interpolación, en la segunda etapa de redacción. Siempre lo hace así.

Es el momento de descubrir la personalidad de los dos Autores de que hemos hablado. El hombre que presenta a Jesús como un Maestro de Sabiduría es Eusebio de Cesarea (luego veremos por qué se sabe que es él.) Él era un Maestro de Sabiduría y toda la doctrina auténtica que hay en el Nuevo Testamento es suya, son parte de su Sabiduría.

El Autor que defiende las ideas de la interpolación es Lactancio [1, maestro del Príncipe Crispo, hijo del Emperador Constantino], el hombre de la idea, el jefe del equipo, el protegido de Constantino [2, El emperador Cristiano Pagano]. Cuando Eusebio escribe los escritos del lote que le han correspondido debe hacer que el total refleje las ideas de Lactancio. Pero incluye una primera etapa, con doctrina verdadera. Y luego él mismo la interpola con las ideas de Lactancio, copiando su estilo, muletillas, ideas a inocular, etc.



Y es el momento de decir también que la palabra “SIMÓN” en griego ‘koiné’ significa “falso, burla”. Con ello Eusebio se estaba burlando de toda la doctrina de Lactancio y dejaba constancia de que era falsa.

Debemos aclarar también que la división en versículos es muy posterior, y es un intento de desdibujar la estructura original en párrafos, cada párrafo con una letra de la firma.

En concreto, digamos que los versículos 1, 2 y 3 eran un solo párrafo en el texto primitivo. Un solo párrafo queda fuera de la firma de “SIMÓN”. Pero si se ponen más, se disimula este hecho.

Del mismo modo, 6 y 7 eran un solo párrafo, y se dividió en dos por la misma razón. También 8 y 9 eran un solo párrafo, y se dividió en dos para que así las letras de la firma no encabezaran párrafos seguidos y no se vea tan clara la firma.

Igualmente, 10 y 11 eran un mismo párrafo. Esto se ve con toda claridad, porque ambos tratan de la flor de heno. Se dividió en dos para echar un poquito de niebla sobre la firma. Y por último, también 19 y 20 eran un solo párrafo. Ambos hablan sobre la ira.

Evidentemente, una traducción no es prueba de nada. La prueba es el texto original en griego. Y en él se aprecia con toda claridad la firma delatora, “SIMÓN”, puesto por Eusebio de Cesarea. Lo que en nuestro idioma es SIMÓN, en griego antiguo, con la fuente empleada – Symbol – es…
Primera Carta Original en la Carta de Santiago



Por limitaciones de espacio, no podemos ofrecer más que un solo acróstico de “SIMÓN” obra de Eusebio de Cesarea, autor de los Evangelios. En “Año 303. Inventan el Cristianismo”, se ofrecen catorce.

Lo que sí se puede indicar es por qué identificamos a “SIMÓN” con Eusebio de Cesarea. Es muy sencillo, porque hay una obra perfectamente conocida por todos los estudiosos del Cristianismo primitivo, la “Historia eclesiástica” de Eusebio de Cesarea. En ella también aparecen varias firmas de “SIMÓN”. Eso también se ve en el libro citado.

Los detractores que han surgido – ninguno de los cuales ha leído el libro donde expongo las pruebas documentales – argumentan que lo de “SIMÓN” no son acrósticos. El argumento que esgrimen es que no responden a la definición que de “acróstico” hace la “Real Academia Española de la Lengua”.


Epístolas de Plinio. Lyon, 1.693.
Contienen acrósticos ocultos.

A esto pueden objetarse tres cosas: Que las reglas a las que obedecían los escritos de tiempos de Constantino y de Trajano (pues también se han encontrado acrósticos similares en la correspondencia de Trajano con Plinio) no pueden verse limitada por las definiciones que se hagan por una Institución que ve la luz en el siglo XVIII. Equivale a darle efectos retroactivos en el tiempo y en el idioma, y eso no es de recibo. Porque la Academia define conceptos para el castellano y los acrósticos están en latín del siglo IV y anteriores.

Pero a mayor abundamiento, dice la Real Academia Española de la Lengua (1):

Acróstico: Dicho de una composición poética: Constituida por versos cuyas letras iniciales, medias o finales forman un vocablo o una frase. Utilízase también como sustantivo masculino.

Y de “medio” dice mi Diccionario Espasa Quince:

Medio: Dícese de lo que está entre dos extremos, en el centro de algo o entre dos cosas.

De modo que lo que se adjetiva con el calificativo de “medio” puede estar en el centro de algo, pero también puede estar entre dos extremos, o entre dos cosas.

Y las letras de los acrósticos de Eusebio están entre dos extremos de los textos. Luego son efectivamente “acrósticos”, incluso según lo definido para el idioma castellano por la Real Academia Española de la Lengua desde tiempos de la Ilustración.

Y por último, casi podría asegurarse que incluso los autores modernos colocan acrósticos en sus obras. ¿Para qué? Por si se copia su obra, para poder demostrar ante un Juez que oculto en el texto y con unas reglas que sólo él conoce y que él ha decidido, esta su nombre como autor del libro. Y precisamente porque este hecho es sabido, quien copia la obra de otro se la da usualmente a un ayudante, para que la re-escriba cambiando todas las frases, y destroce así cualquier acróstico del autor que pueda haber.

Y las reglas que coloque un determinado autor para su acróstico pueden ser todo lo complicadas que quiera, pero siempre eso será un acróstico, porque esas reglas son fijas, se cumplen siempre. No se puede poner vallas a la decisión de cómo hace uno su propio acróstico. Porfirio hacía acrósticos “para ser vistos” y el mensaje estaba en las diagonales y bordeando el texto, que era cuadrado. Editado en la Colección Pisaurensis.

Para finalizar este tema, todos los Evangelios, otras obras más del Nuevo Testamento – como la Carta de Santiago – y otros escritos ““cristianos”” anteriores a Nicea, obras de Eusebio de Cesarea, llevan la firma delatora de “SIMÓN” puesta por Eusebio, su Autor.

Ya sé que razonar con acrósticos y con etapas de redacción a alguien que tal vez nunca se haya dedicado a estos temas, pueda resultar un poco arduo. Pero para entender el mundo hay que saber cómo funciona. Y en tiempos de los romanos se funcionaba así, con falsificaciones, con acrósticos, con libros usurpados por terceras personas … Y con lo que aun nos queda por ver, que es todavía más complicado.

La vida nunca ha sido simple, y antiguamente, menos. Por raro que nos parezca. Los antiguos tenían mucho más ingenio que nosotros hoy en día. Los ordenadores nos han vuelto perezosos, de mente roma …

Nos queda la tercera prueba, las “estructuras” con las que se escribía en la Antigüedad.

Luces en la Oscuridad. Pedro Riba. 1-10-2.016

(1) Algunos cambian el orden y hablan de la Real Academia de la Lengua Española. No. La que es Española es la Academia, no la Lengua.
_________________
Para saber más:
“El Cristianismo es una religión inventada, y Jesucristo un personaje de ficción tan real como Superman, Don Quijote o Skywalker”. Diario de Noticias de Navarra
Constantino, el creador de la Iglesia católica fue un emperador pagano que gobernó con mano de hierro
Eusebio: ¿“el padre de la historia eclesiástica”? — BIBLIOTECA EN LÍNEA Watchtower
Los comienzos de la Iglesia contados por Eusebio de Cesarea (I)

viernes, 17 de marzo de 2017

Qué es realmente un plan de pensiones explicado para trabajadores - Laboro.com

Gobierno y patronal llevan décadas incitando a los trabajadores a ahorrar en Fondos de Inversiones, productos bancarios!!! Para implantar el sistema es vital Minar hasta acabar con la Pensión de Jubilación. Por lo tanto nos intentan introducir constantemente Planes de Pensiones, de mil manera, de mil formas, como hicieron con las preferentes. Tenemos que saber de qué están hablando y cuales son nuestras alternativas a sus ponzoñosas ofertas.

Fuente - Qué es realmente un plan de pensiones explicado para trabajadores Laboro.com 7.3.2017

La primera en la frente: un plan de pensiones no es una pensión. En nombre pensión lo pusieron simplemente para vender la moto, es decir, para que los trabajadores se crean que suscribiendo un plan de pensiones tendrá otra pensión de jubilación pero por lo privado en vez de por la SS. Pero sencillamente no es así por lo mismo que una guitarra no es lo mismo que una maceta.

[Pensión de jubilación de la SS ]

Una pensión de jubilación de la SS es un pago mensual que te hará la SS cuando te jubiles durante un tiempo ilimitado y por un importe que dependerá de tus bases de cotizaciones anteriores a la jubilación, es decir, del dinero que tus empleadores y tú hayáis cotizado [aportado en cuotas] en el pasado para pagar las pensiones de jubilación de los que se jubilaron antes que tú y otras prestaciones de la SS como el paro. Es decir que incluso es posible que la SS acabe pagando una cantidad total mayor de la cotizada en algunos casos, porque el jubilado viviera muchos años e incluso porque existen las pensiones no contributivas y las de viudedad. Casos que obviamente se compensan con la mayoría de otros casos que no son así.

["Plan de pensiones" privado]

En cambio un plan de pensiones privado consiste en meter un dinero cada mes en un fondo de pensiones sin poder sacarlo antes de la jubilación salvo excepciones y después sacarlo de golpe o poco a poco hasta que se acabe.

Es decir, que el dinero que cobrarías del plan de pensiones privado no sería otro que el que tú mismx hubieses metido antes. Una guitarra es una cosa que suena. Una maceta es una cosa para poner plantas. Por eso el sistema público es un sistema de reparto, en el que entre todos los cotizantes pagan las pensiones de los jubilados y por eso se pueden pagar pensiones no contributivas  y de viudedad, entre otras prestaciones de la SS. Por eso el sistema privado, que ni si quiera es un sistema de jubilación realmente, es un sistema de capitalización en el que cada uno se paga lo suyo. por eso lo defienden los que lo defienden.

¿Entonces por qué lo llaman plan de pensiones? 

Nos ha fastidiado, porque nadie lo suscribiría si lo llamaran algo así como "Plan de Ahorra para la Jubilación", pero sin poder sacar el dinero hasta dicha jubilación y metiéndolo en un fondo de inversión expuesto a riesgo. Además, al llamarlo plan de pensiones se establece una especie de vinculación psicológica con el sistema público jubilaciones de la SS. El que suscribe un plan de pensiones puede creer que está algo así como ayudando o complementando al sistema público y puede que se haya creído todas las milongas esas de que el sistema no es sostenible etc..."Como ahora tengo dinero pago para luego me den una pensión mayor". Cuando lo que realmente estaría haciendo en el fondo sería simplemente ahorrar en un fondo de inversiones. Es decir, que no serán pocos los que realmente no tengan ni la más mínima puñetera idea de lo que hayan firmado porque solo habrán visto el folleto en el que salían dos abuelitos de esos guapos, modernos y descalzos, porque si vas descalzo es que molas un mogollón y tienes la vida asegurada porque confiaste en que quien hace el folleto, que puede que te hable de las siguientes ventajas típicas de los planes de pensiones: 

<<El dinero que se mete en ellos no paga IRPF.-
Es decir, que si un año ganas 20.000 € y hubieras pagado 2.000 € de plan de pensiones pagarías impuestos como si solo hubieras ganado 18.000 €. Pero algunos de los que explican esto quizá olviden añadir que cuando saques el dinero de la jubilación entonces sí pagarás el IRPF. Es decir, que meter una cantidad en un plan de pensiones no evita pagar impuestos de esa cantidad sino que solo retrasa la fecha en la que los pagarás. Con lo que podría pasar que pagarás menos pero también pagarás más, porque dependería de lo que ganaras en total cada año después de jubilarte comparado con lo que ganas ahora, "de la "velocidad" a la que sacarás el dinero y de los tipos impositivos que hubiera en el futuro, que nadie conoce, incluyendo los que ceden planes de pensiones. Además de que actualmente puede que tengas causas de desgravación que después de jubilarte podrías no tener, como hijos, los abuelos y las hipotecas. Es decir, que este rollete del supuesto ahorro fiscal es un simple y típica patada hacia delante como el que no tiene dinero para pagar un crédito y entonces pide otro crédito.

<<La aportación mensual al plan de pensiones es flexible-.
Es decir cada mes puedes meter el dinero que quieras o incluso no meter ninguno, por decirlo sencillamente. Puede que haya hasta alguno que se crea que eso es algo así como cotizar a la SS "a voluntad" pero luego cobrar igual. Pero como es obvio eso sencillamente significa que si metes menos luego cobras menos, porque lo que cobrarás después de jubilarte será lo que tú mismo hayas metido antes de jubilarte porque habitualmente el dinero no crece en los árboles. Además puede que alguno de los que venda planes de pensiones olvide comentar el curioso e insignificante detalle de que los precios tienen la mala costumbre de subir todos los años, por lo que no es igual cobrar hoy 2.000 € que cobrarlos dentro de 20 años.

<< Es una inversión, de forma que luego sacarás lo que hayas metido más los intereses que hayas  generado. Entonces alguno incluso puede que se crea que cuando se jubile será millonarios porque su dinero lo va a coger Richard Gere para construir barcos porque ele dicho Julia Roberts que así mola más. Pero a lo mejor lo que no le cuentan que como toda inversión un plan de pensiones está sujeto a riesgo. No solo riesgo de no ganar sino también riesgo de perder todo o parte de lo invertido. Claro que existen los planes de prensiones de bajo riesgo, pero esos tampoco aseguran no solo la rentabilidad alguna, sino ni si quiera el capital inicial. Existen los llamados planes con garantía en los banco asegura una cantidad X a una fecha Y, pero a cambio de compromiso de permanencia. No cabe descartar que verbalmente alguien te repita una y mil veces que no hay riego con su "plan de pensiones tesientasenelsofaycobras", pero a lo mejor en el folleto escrito pone por ahí aquello de "rentabilidades pasadas no aseguran rentabilidades futuras" debajo del gráfico supermolón de líneas de esas que suben que han hecho con el Excel con la opción de sombreado 3D o como se diga.

[Comisiones sobre el deposito]

Por otro lados, no hay que olvidad que los "planes de pensiones" tienen comisiones sobre el capital depositado en el mismo. Por ejemplo meter dinero en un plan de pensiones con comisiones del 1'75% sería sencillamente meterlo en un curioso producto de inversión que no solo garantiza ganancias sino que sí que garantiza pérdidas del 1'75% anual. Es decir "invertir" dinero al -1'75%, ni más ni menos. Si a eso le sumamos por ejemplo, una subida media de los precios IPC del 2% anual tendremos el dinero a un tipo de interés inicial del -3'75%, con lo que la supuesta rentabilidad del plan tendría que superar ese porcentaje negativo para compensar... pero resulta que rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras, que lo pone en el folleto. Puede que también se olviden de decirte que probablemente el plan de folleto tenga comisiones sobre el capital pero no sobre las ganancias, lo que querría decir sencillamente que les daría lo mismo que ganaras o perdieras porque ellos cobraría igual. Ya lo dijo Leonardo Dicaprio en la película esa del follarín de la bolsa, el truco era cobrar comisiones por comprar pero también por vender y así se gana siempre y el riesgo es de otro.

[El ahorro es lo mejor que puede hacer cualquier trabajador, pero bajo su control]

¿Todo esto quiere decir que de nada sirve ahorrar? Todo lo contrario. Pero una cosa es ahorrar  otra cosa es un "plan de pensiones", por la misma razón que una guitarra tampoco es lo mismo que una paella. El ahorro es lo mejor que puede hacer cualquier trabajador, pero bajo su control. Por ejemplo el dinero metido en un simple depósito o cuenta remunerada de libre disposición que ahora rentan muy poco pero que en un pasado muy recuente no eran pocas las que estaban al 6% o incluso más. El futuro a medio y largo plazo de los tipos de interés de los depósitos no lo conoce tampoco nadie, incluyendo los que venden "planes de pensiones". Por no  hablar del dinerito en el colchó, que iría perdiendo valor poco a poco con la subida del IPC pero al menos el colchón no cobra comisiones.

Por ejemplo, el trabajador que tenga ahorrado el salario de 2 años quizá se pueda permitir algo tan sencillo como mandar a su jefe a la mierda cuando lo considere necesario o conveniente y sobre todo permitirse no hacer lo que no tenga obligación de hacer y si no les gusta que le despidan pero pagando sin negociar rebajas en la indemnización. Contra el trabajador con ahorros no cabe el acoso laboral, ni pagarle menos del salario correcto, ni imponerle horas extras ilegales. Dicho sea al revés: contra el trabajador sin ahorros cabe todo eso y más. Por eso se inventó el sistema consumista, por el cual muchos trabajadores repiten cuñadeces tales como que "el dinero en un banco no sirve de nada" o "el dinero no sirve de nada si no lo gastas". Tíos de 40 o 50 años "razonando" de la misma forma que el niño pequeño con las chuches.
______________
Addenda - extraída de los comentarios de la propia pagina
[...]
Orlander
<<En cualquier caso cabe destacar otro gran peligro de los planes de prensiones privados, y es la facilidad con la que el gobierno de turno puede disponer de él a su antojo, literalmente robándote rus ahorros [por medio de la introducción de leyes y normativas que cambian las condiciones de los contratos].

Miguel Arranz
<<Justo esta semana he pedido a mi empresa en Reino Unido que me saquen de mi plan de pensiones privado con [la picadora] Zurich puesto que no quedaba nada claro en el contrato (Ya sabéis, usan su propio lenguaje con esa intención). 180 libras mensuales (la empresa ponía otras 180) que no estaban sujetas a impuestos pero que , ojo al dato, no me pueden devolver porque han pasado más de 30 días desde que me mandaron los documento que mi empresa firmó por mí.

Scarbrow
<<1) Estas comisiones tan altas se cobran en todos los sitios [...]
2) El plan de pensiones es un "seguro" contra "tentaciones", obligando a la disciplina. No se puede ignorar que algunas personas no pueden tener dinero en las manos sin gastarlo. Para estas personas la disciplina obligada es un servicio adicional [...]
3) NUNCA meter todo nuestro ahorro en un plan de pensiones, lo mismo que nunca metemos TODO en NINGÚN único producto.
4) Los planes de pensiones son inversiones a largo, por lo tanto deben ser arriesgadas, sobre todo si el partícipe tiene 50 años o menos. Un plan de pensiones "conservador" es un sindios.
5) El "ahorro fiscal" de los planes de pensiones sólo es tan si se cumple que el tipo impositivo postjubilación sea inferior al prejubilación. En condiciones normales esto será asó (por inferiores ingresos, y el que ingrese más siendo jubilado felicidades y que pague impuestos, que puede) [...]
6) Me encanta lo de "Tíos de 40 o 50 años "razonando" de la misma forma que el niño pequeño con las chuches", pero animando a los pequeños ahorradores a utilizar un "simple depósito o cuenta no remunerada" no les haces ningún favor. Cuando estos productos estaban al 6%, la inflación estaba al 4-5% si no más. El rendimiento, descontado inflación, de un producto de capital garantizado nunca va a estar más allá del 1-2%. Excelente para los ahorros a corto plazo y el fondo de emergencia, letal a largo plazo para la inversión.
[...]
______________
Para saber más:
Tablas de mortalidad y fondos de pensiones sin retorno | IDL Reporteros 28.4.2014

jueves, 16 de marzo de 2017

"La madurez militante" - Ruymán Rodríguez. Edades psicológicas del anarquismo y el trabajo social

Sin más, magnífico artículo que mezcla psicología, política ideología y actitud. Sabiendo que tipo de activista somos, cuáles son nuestras actitudes y valores, podremos superar nuestras propias limitaciones. Salud!
_____
La madurez militante | Alasbarricadas.org 14.4.2017. Ruymán Rodríguez, (@FAGC_Anarquista)
Aparecido originalmente en el nº 43 de Ekintza Zuzena, diciembre de 2016
Hemos de aceptar que actualmente existe un divorcio entre el anarquismo y el resto de la población. Cuando se plantea abiertamente esta circunstancia la mayoría de anarquistas suelen afrontarla con tres actitudes que considero igualmente erróneas: negación, aceptación orgullosa y desesperación por enmendarlo a cualquier precio.
La negación es fácilmente identificable y sin embargo es uno de los aspectos que menos nos cuestionamos. Es incómodo sonreír y no tener los dientes tan limpios como se esperaba. La negación parte de una concepción pueril y dogmática del anarquismo que podríamos resumir así: el anarquismo es una idea superior; sus adeptos, superhombres o supermujeres; la Anarquía (como concepto abstracto) sustituye a Dios. ¿División entre el pueblo y el anarquismo? Gilipolleces. El anarquismo es lo mejor, insuperable, incuestionable, incriticable; el pueblo es anarquista, sólo que no lo sabe ¡hay que despertarlo!; siendo los mejores y moralmente superiores al resto, nos toca iluminar al pueblo; nuestro descrédito actual se debe exclusivamente a la manipulación mediática y al tándem Estado/Capital; no tenemos ninguna responsabilidad; volveremos a ser grandes; la revolución está cerca; vamos a nuestros locales a regodearnos con esta idea.
Este pensamiento lo relaciono con nuestra infancia militante. Es lo que sucede cuando uno se entusiasma con algo de forma ciega, acrítica, cuando nos gusta sentirnos pertenecientes a un grupo por la propia idea de pertenencia (identitarismo social), pero sin necesidad de trabajar por un objetivo concreto. Es la mentalidad infantil del groupie o del hincha de fútbol; su ídolo o su equipo son intocables, matarían por él, pero todo ese fanatismo lo concentran en un objeto superior y por ello ajeno a ellos mismos. Esta idea, ingenua pero tremendamente autodestructiva, no acepta ni admite el autoanálisis ni la autocrítica necesaria para detectar fallos, implementar estrategias y hacer que los objetivos anarquistas puedan dotarse de realidad a corto plazo. Ha sustituido la militancia real por las consignas, la simbología, los mitos y el folclore. Su campo de trabajo es la nostalgia y la escolástica; construir la revolución hoy, día a día, destruiría su idealización de un movimiento y un pasado.
Tenemos después la aceptación orgullosa ante esa separación con la gente de a pie. Puede que esta actitud sea el resultado de una salida traumática de la anterior etapa, de un choque con la realidad; puede también que sea el fruto de un contacto poco satisfactorio con los demás. Este período de descreimiento y hostilidad hacia el resto, de encerrarse altivamente en un mismo, lo asocio con la etapa adolescente de nuestra militancia. Esta actitud, entendible en un principio, poco a poco tiende a degenerar en la más abyecta autocomplacencia.
Como anarquistas es lógico sentir aversión hacia a lo que nos rodea, no sentirse identificados con la sociedad que nos ha tocado, sentirse distanciados de sus usos y costumbres, humillantes y opresivos. Pero la cuestión es si esta distancia la sentimos hacia la opresión o hacia los oprimidos. Hay gente muy orgullosa de su anarquismo, tanto que lo considera un artilugio exquisito y complicado, de uso restringido, no apto para ineptos. Creen situarse con Albert Libertad en su oposición a los pastores y a los rebaños, pero sólo odian a los rebaños, y del rebaño a las ovejas más raquíticas y tullidas. Buscan grados de perfección, encerrados en herméticos círculos de retroalimentación, y todo lo que suene a popular, inculto, sucio, pobre, “lumpen”, les da alergia. Como los anteriores, pero en este caso con desprecio hacia la “gente normal”, no quieren mezclarse con nada que no huela a ideología, porque cualquier contacto con la realidad rompería su perfecto concepto de una idea de invernadero, protegida de la luz y el aire tras un cristal. No pueden enfrentarse a la contradicción, al error, al fracaso. No sienten empatía, y su anarquismo es un monstruo cerebral pero sin corazón ni entrañas. Piensan a sí mismos en clave anarquista, y le ponen al término bonitos apellidos, pero son tristes aristócratas. Pueden sentirse amparados por Stirner, Zo d'Axa o La Boétie y su férula contra la servidumbre voluntaria, pero la verdad es que siguen ciegamente a Nietzsche, Sade o Spencer en el desprecio hacia el esclavo, recitando aquello de “que los pobres y débiles perezcan, primer principio de nuestro amor a los hombres. Y que se les ayude a morir”1. Sienten por la “plebe” lo mismo que el marqués o el empresario, pero lo disimulan tras la bandera negra y la jerga intelectual robada de la última novedad editorial. Ya lo decía Agustín Hamon: “contemplan al pueblo desde las serenas alturas donde moran y que la vil multitud jamás alcanzará. Se creen y se llaman a sí mismos superiores a la raza humana. Son libertarios... para ellos y autoritarios para los demás”2. Son el paso previo a una senectud amargada, incapaz de establecer contacto con la realidad, con sus actores, con la gente de carne y hueso; incapaces de contactar con la vida al fin. En su mente todo es perfecto, ¿por qué exiliarse de ella y salir a la calle? No moverse, quedarse quieto, ese es el secreto de la perfección; si no te mueves no hay margen de error. Quizás no sean felices, pero lo encubren tras una terrible sensación de superioridad que les hace sentirse orgullosos de no querer saber nada de los problemas de los demás; problemas que quizás, sin darse cuenta, puedan ser los suyos mismos.
Finalmente tenemos la desesperación, aunque desapasionada, por corregir esta situación. Quizás se provenga de las dos anteriores etapas, se esté cansado y ahíto de tanto tiempo perdido. Se ha crecido, emocional y biológicamente, y las malas experiencias, tanto con la irreflexión folclórica como con el esnobismo, ha llevado a tirar mucho equipaje ideológico, a aborrecer tanto purismo anarquista y a querer implicarse justo en lo que se cree lo contrario a lo que los anteriores defienden. Se busca seriedad, romper con los clichés, pero se tiene ya poca energía para crear nada nuevo y trazar la propia vía. Es lo que identifico como la vejez del anarquismo.
En esta etapa, por simple oposición, por agotamiento y renuncia, se traspasan todas las líneas rojas que uno mismo se había fijado para no parecerse a ese poder al que tanto se despreciaba, se acaba confundiendo la tolerancia con la renuncia, y se acaba apoyando la vía institucional o partidista. Es el momento en el que para centrarse se acaba en realidad desorientado, sin norte. Ya no se ve mal contemporizar con los partidos, cualquier aversión hacia ellos parece un prurito dogmático. Colaborar con lo institucional, votar, pierde su importancia; cualquier oposición a esto es una reminiscencia de estrechez tribal. Se cree que para aproximarse al pueblo hay que dejar de mostrar oposición a los mismos elementos que lo han despojado y destrozado, contemporizar con quienes lo saquean o manipulan. Al final, los militantes que han caído en la decrepitud, que no han sabido hacerse mayores de forma natural, defienden algo que no conserva ningún rasgo diferenciado con respecto a cualquier otra idea o práctica, nada que lo singularice lo suficiente de lo que predican los partidos o los sindicatos amarillos como para llamarlo anarquismo. Conservan el nombre por inercia, por rutina, porque son muchos años portándolo y el resto del espectro político está copado. La realidad es que se ha perdido cualquier atisbo de rebeldía, de oposición a ley, de carácter revolucionario; ya sólo interesa la parcialidad como meta, la concertación como fin, el mínimo como máximo. Se habla de comunismo libertario, pero tal y como los religiosos hablaban de la tierra prometida: una promesa de futuro que no llegaremos a ver. No queda nada trasformador. Todo se ha perdido, salvo el nombre.
A estas etapas pienso honestamente que hay que contraponerle la simple y llana madurez3. Hay momentos en los que comprendes que no necesitas la mitología para realizarte, ni la identidad grupal; que los tiempos de ritos iniciáticos han pasado; y que parecerse a quienes nos degradan y postergan, hacer las paces con ellos, no es un signo de amplitud de miras sino de rendición incondicional.
Podemos acercarnos al pueblo sin idealizarlo. Si se toma partido por su causa no es por sus cualidades y virtudes, sino porque en esta guerra son los damnificados, los que van perdiendo. Cuando intervenimos en una pelea no nos paramos a pensar si la víctima agredida le da un beso a sus hijos antes de acostarse o si respeta la vida de los animales; intervenimos aunque a lo mejor estamos ayudando a alguien que no es mejor que su agresor. No hace falta idealizar al que se lleva la peor parte para tomar partido. Cuando hablamos de las civilizaciones precolombinas, ¿necesitamos idealizarlas, mostrarlas libres de jerarquía, propiedad e injusticias para condenar y oponernos a la masacre que padecieron? No es necesario. Se puede uno acercar al pueblo aceptando sus fallos y contradicciones. Son muchos años de condicionamiento, de domesticación, no podemos pretender romper millones de cadenas mentales de un solo golpe. ¿Qué somos si no nosotros mismos? Parte de ese pueblo: una parte igual de sucia, de fea, de maloliente, con sus mismas mezquindades, prejuicios y estrecheces. Hemos de mirarnos al espejo, ver qué éramos antes de creer que habíamos aprendido cómo funciona el mundo, y cómo seguimos siendo en la intimidad y sin auditorio. Una parte, sin embargo, que pudo darse cuenta de su situación siguiendo un proceso que a nadie le está vedado, aunque se produzca de distintas formas.
Hemos de acercarnos a la gente a cara descubierta, sin renegar de lo que somos, con nuestros bártulos y herramientas, pero no para guiarla, sino para construir con ella. Basta de pensar que sólo podemos acercarnos a la gente a través de la caridad y el asistencialismo, de pensar que nos odian sólo por desconocimiento cuando a veces es porque nos conocen demasiado bien. Nos gusta hablar de quebrar la ley en lo teórico, incluso de participar en un acto catártico durante una manifestación, pero no somos conscientes de que se puede romper esa misma ley a favor de los intereses del pueblo y no contra los mismos. Cuando se okupa y se comparte, cuando se expropia y se socializa, cuando se para un desahucio a través de un piquete, la ley queda rota y la gente se siente identificada con lo que la han hecho añicos. Cuando salimos de nuestro ambiente, de nuestra zona de confort, surgen las contradicciones, pero también la única oportunidad de enfrentarnos a ellas y rebasarlas. Cuando analizamos la insolvencia y en vez de contemplarla resignados nos planteamos organizarla, plantearla no como una fatalidad sino como un desafío, podemos estar en disposición de crear sindicatos de inquilinos, organizaciones de deudores, de insolventes. Plantearnos como parte de un programa a largo plazo metas como las fijadas por la Comuna de París en 1871: liquidación de alquileres y cancelación de las deudas. E ir construyendo esto a base de efectividad, con acciones concertadas de impago. Convertir lo que va a pasar contra nuestra voluntad en un acto voluntario; lo que es una tragedia personal en un acto de resistencia colectivo con contenido político reivindicativo. Pasar a la acción.
Propuestas como estas, y muchas otras, más imaginativas y mejor planteadas seguramente, están ahí, en la calle, esperándonos. Los barrios, duros, cargados de códigos, de capitalismo desnudo, sin pretextos intelectuales, y en los que diariamente la solidaridad se da de hostias con la crueldad, requieren mucho trabajo de campo. La etapa madura de la militancia pasa por darse cuenta de lo que no se quiere ser, pero también por asumir que a veces hay que trabajar donde nadie más quiere, donde la situación no es cómoda; pasa por asumir lo desagradable como parte de nuestra vida, pues esa es la única forma de poder cambiarlo. Consiste en dejar los manuales a un lado y experimentar por uno mismo. Consiste en no resignarse, ni con la injusticia, ni con la revolución de papel, ni con el pacto como antídoto de la subversión. Consiste en contemplarse al espejo con toda la aplastante sinceridad del reflejo, sin quitar la vista de los defectos, de las flacideces, de las cicatrices, sin ocultar lo que se es, viendo también las virtudes y potenciándolas, sacando partido de nuestra osadía, de que no han podido corrompernos, de que no estamos en el ajo y tampoco podemos seguir al margen. Consiste, simplemente, en tener una mirada muy limpia y unas uñas muy sucias.
__________________________________
1 Friedrich Nietzsche, El Anticristo, 1888.
2 Auguste Hamon, Psicología del Socialista-Anarquista, 1895.
3 Advierto que no se debe confundir mi analogía con la edad cronológica. Hay militantes eternamente infantiles o adolescentes, otros que ya nacieron en la vejez y algunos que con independencia de su edad representan esa madurez de la que hablo.

martes, 14 de marzo de 2017

Duende - poesía

Ciudad, mercado, familia
el ambiente, la circunstancia...
Todo se disipó
cuando intenté
adivinar tu cara;
te miraba.
y se me 
borraba 
todo 
de la
men
te.

No llegabas a mi rodilla 
Espigado cabezón,
vergonzoso te escondías
calvo, ojudo
goblin faldero
pellejudo
A penas un palmo de carne
que tímida cuelga del hueso

¿Saliste de una pesadilla?
Aún me pregunto 
si eras mascota o maldición

PHkl/tctca

lunes, 13 de marzo de 2017

El fracaso del Sistema de Speenhamland, un modelo de Renta Básica Universal del Pasado. Desmemoria

"Quien no conoce la historia está condenada a repetirla".

La Renta Básica Universal no es una idea de ahora, ya ha habido sitios donde se ha aplicado extensamente. Aquí el ejemplo de la Inglaterra de 1800 y el Sistema Spennhamland, que acabó como el rosario de la aurora. De nuevo voces desmemoriadas claman por repetir los errores del pasado, mostrando solo las ventajas sin ninguno de los inconvenientes. ¿Qué quieren vender? ¿Dónde quieren llegar?

El problema básico es que la creación de redes clientelares y de dependencia permite a los que controlan la economía, los empresarios por medio de los políticos, bajar más aún los salarios. No hay que ser muy listxs para imaginarse que sucede cuando disminuye el poder adquisitivo general: una medida antipobreza que empobrece. Esto fue lo que sucedió en UK.

La idea parece muy inocente y sigue siendo deseable, pero por sí sola no es garantía de mejora para la sociedad. Hay que seguir repensando la idea.

Salud! PHkl/tctca
_____
Fuente - Noticias Amor y Rabia: El fracaso del Sistema de Speenhamland, un modelo de Renta Básica Universal del pasado 25.2.2017, Yves Smith (Naked Capitalism, 15 de enero de 2015)

La idea de una Renta Básica Universal es muy popular entre los lectores, mucho más que la idea de una Garantía de Empleo. Pero como ya hemos dicho de pasada, precisamente este tipo de programa fue puesto en práctica a gran escala en el pasado. Inicialmente fue muy popular, pero a largo plazo demostró tener consecuencias destructivas para sus receptores y al mismo tiempo ser tremendamente beneficioso para los patronos, que lo usaron para reducir continuamente los salarios, incrementando de esta forma los costes para el estado y reduciendo los incentivos para trabajar. Cuando el Sistema fue desmantelando los más afectados fueron los "trabajadores pobres" (personas que viven por debajo del umbral de la pobreza pese a tener un empleo, AmoryRabia), al contrario que las personas que habían abandonado el mercado laboral.

Es algo intrigante que este precedente histórico se asemeje a la versión contemporánea de la Renta Mínima Universal. A pesar de que haya algunos lectores que piden ingresos para el consumo para todo el mundo, esto simplemente no va a pasar, al menos no en términos de resultados netos. Es algo que provoca una inflación masiva, ya que en su mayoría se dedica a favorecer el consumo. Más consumo significa más daños ecológicos: seguir destripando de minerales el planeta, más productos químicos, más emisiones de gases invernadero, más envoltorios de plástico y otras basuras. El aumento del consumo también significa más beneficios para la clase empresarial sin tener necesariamente que aumentar el porcentaje salarial de los ingresos nacionales, por lo que no mejorará sino que probablemente empeorará la desigualdad de ingresos.

Karl Polanyi y la primera edición de
su libro "La Gran Transformación" (1944)

Para hacer frente a esos efectos será necesario aumentar los impuestos. El mejor resultado que se puede esperar es que se aplique el principio de progresividad en los impuestos. Por lo tanto, el resultado final en el mejor de los casos sería similar a una Renta Básica Universal especialmente adaptada a los beneficios, graduada de tal forma que pueda evitarse cualquier desventaja para quien quiera trabajar. De esta forma, el resultado (tanto si se consigue directa o indirectamente) sería similar al impuesto negativo sobre la renta de Milton Friedman, con una tasa cero de impuestos establecida al nivel de la pobreza absoluta.

[Sistema de Speenhamland]

El experimento mencionado fue el Sistema de Speenhamland, que se puso en práctica en Inglaterra en 1795 y fue desmantelado en 1834, y que pretendía garantizar que los jornaleros tuviesen suficientes ingresos como para poder subsistir. Se pretendía que fuese una medida de emergencia para ayudar a los pobres cuando subiesen los precios del grano debido a una mala cosecha. Los jueces de Berkshire decidieron dar un ingreso suplementario a los salarios, cuya cuantía dependía de el precio del pan y el número de niños que tenia cada familia, de forma que los indigentes tuviesen unos ingresos mínimos sin importar cuanto dinero ganasen trabajando.

Aunque nunca fue transformado en una ley, el ensayo de Speenhamland fue adoptado en capitales de distrito por toda Inglaterra y de forma más moderada en algunas localidades industriales. De manera general se veía como un “derecho a vivir”. Ni fue universal ni se puso en práctica de manera consecuente, a pesar de lo cual parece que se difundió ampliamente. Alcanzó su punto máximo durante las Guerras Napoleónicas, y fue retirado en muchas pequeñas localidades antes de ser abolido de manera definitiva por la nueva Ley de Pobres (Poor Law) de 1834. No es sorprendente que la puesta en práctica más intensa y duradera del Sistema de Speenhamland tuviese lugar en áreas donde existía la amenaza de violencia por parte de la población empobrecida. Pero otro motivo por el cual pudo sobrevivir durante tanto tiempo pese a los costes que implicaba para los terratenientes locales era que logró que los pobres no se fueran y sus salarios quedasen reducidos al nivel del nivel mínimo imprescindible para sobrevivir. Los propietarios rurales querían evitar que los trabajadores se trasladasen a los pueblos y ciudades en busca de un trabajo mejor pagado. Un contingente local demasiado pequeño de jornaleros podría dar lugar a un aumento de salarios.

Karl Polanyi explica cómo un programa bien intencionado con el paso del tiempo acabó convirtiéndose en algo dañino precisamente para el mismo grupo al que se había intentado ayudar. Y es importante recordar que Polanyi era muy consciente de que tratar a los trabajadores y la tierra como mercancías es algo contrario a las necesidades de la sociedad. Para empezar, una visión de conjunto de su libro La Gran transformación:
<<Durante el periodo mas activo de la Revolución industrial, desde 1795 hasta 1834, la Ley de Speenhamland logro impedir la creación de un mercado de trabajo en Inglaterra.

En el nuevo sistema industrial, el mercado de trabajo fue de hecho el último mercado organizado, y esta ultima etapa no fue franqueada mas que cuando la economía de mercado estaba lista para expandirse, y cuando se comprobó que la ausencia de un mercado de trabajo era para las clases populares un mal aún peor que las calamidades que acompañarían su institucionalización. En definitiva, el mercado libre de trabajo, a pesar de los métodos inhumanos que se utilizaron para crearlo, se manifestó financieramente rentable para todos los interesados.

Fue entonces, y solo entonces, cuando el problema esencial se hizo visible. Las ventajas económicas de un mercado libre de trabajo no podían compensar la destrucción social que dicho mercado generaba. Era preciso introducir una reglamentación de un nuevo tipo que protegiese también el trabajo, aunque esta vez, en contra del funcionamiento del propio mecanismo del mercado. A pesar de que las nuevas instituciones protectoras, tales como los sindicatos y las leyes sobre las fabricas, respondían en la medida de lo posible a las exigencias del mecanismo económico, intervenían también en su regulación y podían terminar por destruir el sistema.

Polanyi describe un proceso dialéctico: <<el mercado supuestamente autorregulador pulveriza y mina los fundamentos de la sociedad. Los individuos y grupos responden y aseguran que se pongan en marcha mejoras y reformas. Pero sus victorias interfieren con el funcionamiento del mercado, provocando cada vez mayores cargas al sistema de mercado.

Pero atendamos al veredicto de Polanyi: <<el efecto del Sistema de Speenhamland, que pretendía mitigar el impacto de la industrialización sobre la Inglaterra rural, demostró al final ser demasiado costoso para los pobres y jornaleros que vivían en las zonas rurales.

Y cómo llegó a esa conclusión? Oigamos de Nuevo a Polanyi: <<Según la Ley de Speenhamland, un hombre podía recibir ayudas, incluso cuando poseía un empleo, siempre y cuando su salario fuese inferior a la renta familiar establecida de acuerdo con un baremo. Por esto ningún trabajador tenia interés en satisfacer a su patrón… En el lapso de pocos años, la productividad del trabajo descendió progresivamente al nivel de la de los indigentes, y ello supuso una razón suplementaria para que los patronos no aumentasen los salarios por encima de lo que establecía el baremo. En aquellos casos en los que el trabajo no llegaba a alcanzar una cierta intensidad, una eficacia y un esmero por encima de un determinado nivel, no se podía distinguir ni de la sinecura ni de una actividad mantenida para salvaguardar las apariencias.

Nunca una medida fue mas universalmente popular. Los padres quedaban libres de ocuparse de sus hijos, y estos ya no defendían de sus padres; los patronos podían reducir los salarios a voluntad y los obreros, ocupados u ociosos, estaban al abrigo del hambre; las personas humanitarias aplaudieron la medida considerándola un acto de misericordia, cuando no de justicia, y los egoístas se consolaban pensando al menos que si no era misericordiosa tampoco era liberal. Hasta los contribuyentes tardaron en comprender lo que sucedería con sus impuestos en un sistema que proclamaba el ≪derecho a vivir≫, un sistema en el que un hombre, ganase o no un salario, podría subsistir.

A la larga el resultado fue desastroso. Si bien fue preciso que transcurriese cierto tiempo para que el bajo pueblo perdiese todo amor propio, hasta el punto de preferir el socorro de los indigentes a un salario, el salario subvencionado con fondos públicos estaba avocado a caer tan bajo que necesariamente se vería reducido a proporcionar una vida subvencionada por el contribuyente...

A primera vista, el ≪derecho a vivir≫ tendría que haber significado el final rotundo del trabajo asalariado. El salario corriente tendría que haber caído progresivamente hasta llegar a cero, lo que obligaría a cargarlo enteramente a la parroquia [ayuntamiento] y habría puesto al descubierto el absurdo del dispositivo. Sin embargo… la gran mayoría de los campesinos… preferían cualquier tipo de existencia al estatuto de indigentes.

La reacción violenta contra el Sistema de Speenhamland tuvo lugar a través del la Reforma de las Leyes de Pobres de 1834, fue la puesta en marcha de Workhouses (“Casas de Trabajo”) diseñadas para forzar a los pobres a trabajar. Como explica la Wikipedia: “Las Casas de Trabajo eran poco más que prisiones y las familias eran separadas nada más entrar”. La Reforma de las Leyes de Pobres disuadía de aplicar la “ayuda fuera de casa”, que por entonces quería decir ayudar a los pobres sin forzarles a ingresar en ninguna residencia, y que fue abolida en los años 40 del siglo XIX. Como dice al respecto Polanyi:

Muy posiblemente no se perpetro en la época moderna un acto tan implacable de reforma social. Al pretender simplemente establecer un criterio de indigencia auténtica con la prueba de fuego de las Casas de Trabajo, multitudes de vidas se vieron aplastadas. Benéficos filántropos promovieron fríamente la tortura psicológica y la pusieron dulcemente en práctica, ya que la consideraban un medio para engrasar los engranajes del molino del trabajo.

[Garantía de Trabajo]

No entiendo las objeciones de los lectores a la idea de una garantía de trabajo. Esto eliminaría muchos McJobs o les devolvería a su forma original de trabajos a tiempo parcial para gente joven que aún estudia. Además aumentaría los sueldos para trabajos importantes como los del sector de la sanidad, que están hundidos actualmente. Dificultaría a los minoristas el seguir empleando sus prácticas abusivas de exigir que los trabajadores estén a disposición con una simple llamada telefónica. Y no hay carencia del trabajo más importante que hay que llevar a cabo: la asistencia universal diaria, y un mejor trato a los ancianos y en los hospicios. Replantar bosques; construir túneles para proteger la vida salvaje; mantenimiento y mejoras de los parques; reparar y actualizar la infraestructura teniendo en cuenta la eficiencia energética. Todos estos son medios de aumentar la producción nacional de manera que también se mejore el medio ambiente. Si tuviesemos unos líderes más ilustrados, debería ser un objetivo de máxima prioridad para los trabajadores con un trabajo garantizado el reestructurar la economía para reducir el consumo de energía y limpiar fuentes contaminadas.

La gente necesita un objetivo y participar de manera active en la sociedad. Esto es lo que da el trabajo. La historia está llena de ejemplos de ricos que fueron incapaces de encontrar una actividad productiva y cuyas vidas se consumieron en adicciones y otras actividades autodestructivas. Irónicamente, aparentemente no tenemos ese problema debido a que prevalecen los nuevos ricos (ejecutivos, élite financiera, titanes tecnológicos) que tienden a ser adictos al trabajo (1) (lo que sirve para justificar por qué se merecen sus ingresos).

Aparentemente un número excesivo de ideas fantasiosas sobre una Renta Básica Universal giran en torno a una reducida minoría de la población, como quienes pretenden usarlo para escribir una novela muy larga. Pero seamos realistas: la inmensa mayoría de la población que piensan que les gustaría escribir un libro carecen de la disciplina necesaria para ello sin una presión externa. Y eso sin tener en cuenta la pregunta de si será bueno para todo el mundo y no solo para el autor leerlo.

Cuando los sindicatos sirvieron como ancla para asegurar los salarios de los trabajadores de las fábricas, EEUU tenia menores desigualdades salariales y más mobilidad entre las clases sociales. Bajo Speenhamland, las desigualdades salariales aumentaron y los salarios cayeron. Los trabajos poco especializados son la analogía moderna para los antiguos trabajos de cuello azul (trabajadores que ejecutan tareas manuales y de obreros, AyR). Incluso con un incremento de la automatización muchos de estos empleos seguirán existiendo.

La alternativa de un trabajo a elegir con una garantía de empleo forzaría a aumentar los salarios y mejorar las condiciones de trabajo. Permitiría presionar en este sentido a los patronos de manera similar a como lo hicieran antaño los sindicatos. Y además añadiría un poco más de libertad individual al ofrecer más ofertas laborales.

[Garantía de Empleo + Renta Básica Universal]

Una Garantía de Empleo y una Renta Básica Universal no son propuestas enfrentadas, al contrario de lo que afirman muchos lectores. Los defensores de la Garantía Laboral lo ven como un añadido a, y no un reemplazo, de otras redes de protección social, como el seguro de desempleo y la Seguridad Social. Por ejemplo, Joe Firestone ha hablado a favor de una Renta Básica Universal junto a una garantía laboral, siendo el valor de ingresos de la Renta Básica Universal 2/3 del valor del ultimo salario ganado mediante la garantía laboral.

Como afirmaba Randy Wray por correo electrónico:
<<Un trabajo con un salario digno, establecido por el estado, eliminaría al menos 2/3 de la pobreza… podemos así eliminar el resto mediante compasión. Esta es la mejor vía que puede incrementar la capacidad de producción, facilitando extender la producción extra entre quienes no puedan, no deban o no quieran trabajar.

Una garantía laboral es el comienzo eliminar la visión del trabajo como una mercancía y romper así la dinámica que denunciaba Polanyi. Una vez se convierte en algo productivo, el trabajo dignificado se transforma en un derecho en la cabeza de la gente, que no volverá a tolerar ser comprada y vendida como una maquina de sellos. Una garantía laboral rompe el paradigma de que los trabajadores, como seres humanos, deben aceptar las condiciones del Mercado, cualquiera que sean, y nos lleva a una sociedad mejor.
___
(1) Soy consciente de que ser un Master of the Universe (término creado por Tom Wolfe en “la hoguera de las vanidades” para definir a la élite empresarial, AyR) es un rol mucho más gratificante que intentar lograr vivir de diversos trabajos a tiempo parcial No obstante, los empresarios, jefes de las finanzas y los principales especialistas trabajan normalmente más de 55 horas a la semana.
___
Para saber más
La renta básica incondicional y cómo se puede financiar. Comentarios a los amigos y enemigos de la propuesta | Kaos en la red 1.12.2016
Finlandia experimentará desde enero de 2017 el reparto de una renta básica de 560 euros al mes | Kaos en la red 29.12.2016
Renta Básica y decrecimiento: soberanía sobre el tiempo ~ decrecimiento 23.11.2016
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...