La tarcoteca

La IDEA: Organizarse sin jefes; Anarquía!
By Pablo Heraklio & cols. Tarcoteca @ riseup.net

jueves, 2 de noviembre de 2017

Lo que el Recorte en Armamento Ruso revela del Ejército de los Estados Unidos

Rusia va a disminuir su presupuesto en defensa un 24.5% para 2018.
Rusia reduce su presupuesto militar voltairenet.org
De los 62.594,4 M en 2015 a lo 48.000 M en 2018 para el ministerio de Defensa [rbth.com]

La causa es la reducción del déficit público después del golpe impuesto por las sanciones americanas.
Gobierno ruso decreta aceptar presupuesto federal para 2017 - Sputnik

No vamos a entrar en valorar la calidad de los presupuestos ni en qué se lo gastan los rusos, aquí tenéis una comparativa con España entre 2012 y 2016 [datosmacro.com]. Lo que si que podemos es interpretar es qué quiere decir que una potencia, inmersa en plena escalada bélica mundial, sometida a sanciones, considere que debe disminuir su gasto militar y apostar por el desarrollo económico.

¿Qué quiere decir que Rusia disminuya su presupuesto en defensa? 

Que Rusia puede hacer frente a USA con tan solo 48.000 M. 15 veces menos presupuesto que USA. Dicho de otro modo, a Rusia le bastab 48 mM para contrarrestar a USA, de lo contrario habrían desplazado presupuestos a Defensa.

A pesar de la disminución del presupuesto Rusia continua con el rearme. ¿Cómo es posible?
Rusia recorta presupuesto militar aunque sigue con el proceso de rearme - Rbth.com

Rusia realiza una Modernización verdadera, real, de las fuerzas armadas, tanto tecnológicos como estratégicos, y a demás tiene una economía preparada para tiempos de crisis/ guerra en todos los sentidos.

A pesar de que Rusia no deja de ser un país capitalista su gobierno no ha sucumbido al capital financiero promovido por el sistema bancario internacional, como vemos por su deuda externa de 181 mM, su 15% del PIB de deuda o por sus tipos de interés al 11%. Tampoco a las presiones de su aparato militar. Y éste no está tan infiltrado por los intereses económicos, o por lo menos no en la forma en que los países OTAN lo están.

Se puede considerar que el Estado ruso no se ha modernizado, está chapado a la antigua. Sigue siendo fuerte y ha sido capaz de resistirse a los intereses de transnacionales, bancos y la industria del armamento. Al revés que en USA, es el interés del Estado el que influye en sus transnacionales; lo cual por otra parte frena su expansión. El politbureau de la antigua URSS adquirió la propiedad de las empresas, convirtiendose en los oligarquías nacionales políticos y económicos. Son estas  oligarquías nacionales las representadas en el parlamento. Es decir, son los que harían de lobbistas en USA  los que han tomado el poder del parlamento y ejercen sin intermediarios su poder, fundiendo su interés al interés nacional. Sumado a que el gasto social es muy bajo lo cual evita reclamaciones del vulgo y les permite continuar con sus políticas inequitativas sin interferencias.

¿Cual es la situación de Estados Unidos? 

Un Ejército a merced de los mercados.


Estados Unidos debe mantener un fabuloso dispositivo de bases y flotas por todo el planeta. El dispositivo se come 3 cuartos del presupuesto nacional.
Defense Spending by Country - globalfirepower.com

A pesar de todo sus mandos no están contentos con el rendimiento del ejército.
2018 Index of US Military Strength - heritage.org [pdf]

El ejército controla la política exterior del país, y desarrolla una doctrina militar impecable, ejecutada impecablemente. Pero tiene varios problemas. Dos son estratégicos de origen económico, y atenazan su dominio:
1- Los lobbies financieros, la banca armada, están impidiendo la modernización de sus fuerzas armadas al absorber una gran parte de la inversión.
Demócratas y republicanos aprueban juntos el rearme anti-ruso de Estados Unidos - voltairenet.org
<< Equipamiento obsoleto, recortes presupuestarios y escasa formación...La Armada de 276 barcos no es capaz de garantizar una presencia global...aviones son antiguos u obsoletos>>. RT

2- Los lobbies armamentísticos están impidiendo la eficiencia del ejército por la imposición de sus productos.

Esto crea burbujas especulativas en el aparato armamentístico. Pufos como el programa del F-35, la estafa del mal llamado escudo antimisiles, los 65 billones $ evaporados por el Pentágono, las agencias de seguridad o portaviones obsoletos. También el lobby banquero crea sus monstruos, como la financiación del programa de renovación del arsenal nuclear. Obviamente, para forzar a la opinión pública a que sea aceptado lo mejor es romper con los acuerdos de no proliferación.

3- El modelo de financiación. El ejército y sus contratistas parten de la financiación del estado, y esta depende casi por completo del impuestos a las personas físicas. Pero evidentemente el presupuesto del Pentagono es infinitmente mayor. ¿Por qué? Porque el ejército lo suple con la venta productos bélicos, principal pero no exclusivamente a sus aliados la OTAN.

¿Se puede estimar la proporción de la Burbuja Armamentística?

Si USA pretende aumentar su presupuesto un 9'7% para el año que viene [elmundo.es] implica que la burbuja armamentística según los cálculos rusos representa, como poco!, un 34.2% del valor real del ejército . Esto se deduce del 24'5% inferidos de los presupuestos rusos sumados al 9'7% del nuevo incremento presupuestario americano del próximo año.

La Política de un Ejército de Mercado

El ejército americano se comporta como una marca comercial; es una marca comercial. Con la actual crisis de modelo económico si caen las rentas cae la financiación y los beneficios. Estos deben ser mejorados trimestralmente, lo cuál lleva a la actual política bélica expansiva y aumento mundial de tensiones para provocar la venta de productos armamentísticos. 

Esta burbuja armamentística comercial y financiera es dóblemente beneficiosa a los intereses americanos, ya que por una parte USA coloca sus productos militares obsoletos sacando beneficio, y debilita a sus aliados confiando en la ley del número para solventar los problemas militares. Las sanciones a Rusia le permite colocar aún más productos comerciales a sus "aliados".

Estudiando a sus aliados podemos poner el ejemplo de España. Con 4 veces más población que España 4 veces más presupuesto militar, es decir, que por el tamaño de país, población y economía se podría esperar que España tuviera una fuerza 4 veces menor que Rusia, cuando realmente es una potencia mucho inferior.

Por lo mismo, si sus vasallos dejan de comprar sus productos, como últimamente A. Saudita o Turquía, y Rusia u otro país absorbe sus clientes desplazaría a USA, y ésta verá comprometido su poderío militar. En este sentido se dirige el proyecto "One Belt One Road" con China. Su objetivo es llegar a Alemania, y arrancar a Europa de la influencia Americana. La reacción de USA ha sido inmediata, la militarización de los países del Este, empezando por Ucrania, y situando soldados y misiles en el resto de países vía OTAN, Finlandia, Suecia, Estonia, Letonia, Lituania, Polonia; y a la pérdida de Turquía están militarizando a Bulgaria y Grecia.

USA sigue expandiendo su poder/influencia militar, y con él sus tensiones. Pero necesita aún más si quiere aumentar sus ventas o tan solo mantener el poder por la vía militar. El nuevo presidente Trump ha iniciado en 6 meses conflictos con Corea del Norte, Irán y Rusia; conflictos apaciguados por la Administración Obama. La crisis de los rohingyas en Mayamar, las crisis africanas en Niger, Nigeria, Congo, Kenia o Tanzania generadas por el AFRICOM o las tensiones en el Mar de China son los siguientes conflictos que impulsarán nuevas ventas.

Conclusiones

El abordaje de la guerra por Rusia y USA son lo opuesto. Uno se moderniza y el otro acumula productos obsoletos. Uno se austeriza y el otro se finanzariza, crea una burbuja comercial que exporta al extranjero. Para Rusia es una cuestión de supervivencia, para USA de negocio.

Estos problemas estratégicos son relativamente fáciles de solventar, racionalizando recursos. Pero es imposible que no se afecte a los beneficios de Bancos y Corporaciones, que son los que financian la política, así que no se ve solución a corto o medio plazo. Tal vez tendrán que esperar a que suceda otro Vietnam para reordenar sus fuerzas por encima de los intereses de estos mismos.

El sistema capitalista Norteamericano no está preparado para aguantar una crisis sin sufrir grandes pérdidas de poder; no es resilente: El aparato policial está unido al militar, y están basados en ingentes cantidades de dinero. En cuanto deje de fluir el dinero se empiezan a romper las redes de poder y clientelares, dando rienda suelta a las tensiones de la sociedad y afectando al desempeño de la función militar y policial. Este fenómeno se pone en evidencia cada vez que sucede una catástrofe natural y los Fondos Buitres se encargan de descuartizar y revender lo que queda de las comunidades afectadas.

Un grave fallo de financiación en USA - la próxima crisis - o sus supuestos aliados impedirá el correcto desarrollo del ejército, que afectaría al balance de poder global. Es decir, que en condiciones de crisis o bien las tensiones internas entorpecerán el desarrollo del ejército, o bien el ejército con menos financiación o ventas se verá directamente afectado, reconfigurado y definitivamente mermado en sus capacidades.

A efectos prácticos lo que podemos esperar para España y el resto de protectorados es el mantenimiento de la política OTAN. En el corto plazo como buenos vasallos, estamos obligados a comprar el producto bélico americano en forma de 2% de presupuesto, lo cual está desgastando las arcas del estado tanto como la deuda odiosa al BCE/Alemania y multiplicando la represión. Si ahora nos encontramos en un aparente equilibrio, el peligro de crisis a medio o largo plazo es el mismo que para USA, y aumenta cada día. Lo más probable es que afecte a los servicios públicos hasta el límite del cese del servicio, progresivo como ocurrió con la política de recortes de la UE en la Gran Recesión desde 2008 o repentino como ocurrió en USA en 2013 con el Cierre de Estado. 

Menos probable es que la propia racionalización de recursos en el ejército. Esta afectaría a la forma general del ejército, eliminando redes clientelares que debilitarían el poder interno; lo que a la postre puede influir en el apoyo a la propia OTAN. 

Estas redes clientelares deben ser rotas si se pretende algún cambio sustancial en la política militar de los estados vasallos. Pero esto requiere de una organización social que por ahora están lejos de tener algún tipo de peso, y una determinación ausente en las sociedades cautivas.

4 comentarios:

  1. La economía mundial es una economía bélica, por y para la guerra.
    Los rusos gastan menos, pero aun así es un disparate y además ya tienen un ejercito bestial, solo que su economía depende menos de ese sector, porque en el mundo globalizado, las empresas se centran en EEUU, solo es cuestión de economía mundial, no es que sean mejores o más racionales.

    Salud!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ese es el problema para USA, produce guerra, lo cuál es per sé improductivo. Las empresas no se centran en USA. Son transnacionales que usan Asia para producir, el caribe para hacer negocios, USA y Europa para vender y de nuevo pasan por la lavandería. Las Corporaciones se han descorporeizado, y por eso Trump y toda su ralea quieren volvera atraerlas, lo cual es ya imposible. Es tan grande el problema de la acumulación y deceleración de la velocidad del dinero que ya no saben qué inventar para solucionar el problema.
      Salud!

      Eliminar
  2. Todos los imperios -y el actual más aún- han tenido uno de sus puntos más débiles en el gasto militar, que no se limita a la defensa, sino sobretodo a la ocupación. Hoy por hoy, Rusia no tiene ese oneroso problema. Desde el punto de vista militar, invierte su presupuesto en reforzar su sistema defensivo. Carece de bases fuera de su territorio, mientras que los EU deben mantener alrededor de 200. El astronómico gasto que ello supone hace que este país sea, desde el punto vista económico, más vulnerable que su inmediato competidor: China. De modo que los EEUU, Trump, pretende que dichos gastos sean sufragados por sus "protegidos" aliados, sino enteramente sí en gran parte.
    La alianza tácita (militar) entre Rusia y China es mucho más barata y eficaz y no precisa de bases militares más allá de sus fronteras.

    El tema, evidentemente, es mucho más complejo, pero a mi entender, los que he expuesto son puntos a tener muy en cuenta.

    Salud!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Un saludo Tananxho, exposición magistra, nada que objetar.
      USA exporta guerra, esto es así, y consume petróleo como una loca. Atrae negocios y es puntera en tecnología pero no deja de caer en el eterno problema de la mecanización y la tasa de beneficios decreciente que crea. La clase media no volverá.
      En tal sentido como bien dices el tandem Rusia-China con el One-Betl-One-Road va a arrancar eutopa y asia de su influencia no solo sin gastar un solo rublo-yuan, sino que se van a quedar con la parte de USA.
      Salud!

      Eliminar

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...